原创 为什么约翰·亚当斯在波士顿大屠杀审判中为英国士兵辩护
这位未来的美国总统代表了被指控在一次有助于引发革命的事件中谋杀美国爱国者的红衫军。
1770年3月6日早晨，波士顿海关大楼外的雪地上，血迹依然清晰可见。几个小时前，英国军队和殖民者之间日益紧张的关系爆发为暴力冲突，一群红衫军向人群开火，人群不仅向他们投掷嘲弄，还投掷冰块、牡蛎壳和碎玻璃。尽管士兵们声称是出于自卫，但爱国者的宣传称这一事件是波士顿大屠杀。八名英国士兵和他们的指挥官托马斯·普雷斯顿上尉面临谋杀五名殖民者的指控。
离海关大楼不远，一位34岁的波士顿律师坐在他的办公室里，做出了一个艰难的决定。虽然是一个虔诚的爱国者，约翰·亚当斯同意冒着家人的生命危险，在波士顿法庭上为英国士兵和他们的指挥官辩护。危在旦夕的不仅仅是九个人的命运，而是祖国和殖民地在2000年前夕的关系美国独立战争。
在新书中约翰·亚当斯受到攻击:波士顿大屠杀谋杀案审判中开国元勋为正义而战,达恩·阿布拉姆斯合著者大卫·费希尔详述了他们称之为“美国殖民历史上最重要的案例”以及美国法学发展中的一个重要里程碑。艾布拉姆斯，也是美国广播公司新闻的首席法律事务记者和主持人现场警察“关于A&E，最近跟History.com谈到了这个案子。
历史:在波士顿大屠杀的时候，约翰·亚当斯是一个爱国者，他为失去一个孩子和一个即将出生的婴儿而悲伤。他为什么冒着家庭生计的危险来代表英国士兵？
达恩·阿布拉姆斯:主要原因是他觉得每个人都有权辩护。但我也认为他对这个案子了解了一点，并认为这是一个合法的辩护——因为事件并不像一些爱国者希望的那样清晰。他还知道有几个律师说，只要他是团队的一员，他们就会接这个案子。
波士顿大屠杀中，英国士兵杀死了五名美国平民。
亚当斯在两次单独的审判中为英国军官托马斯·普雷斯顿和他的士兵辩护。你能谈谈亚当斯在不疏远他的波士顿同胞的情况下保护他所有客户的平衡行为吗，他们中的许多人热情支持更广泛的爱国者事业。
就城镇而言，你知道，如今刑事辩护律师经常引用约翰·亚当斯为英国士兵辩护的例子来说明为什么他们必须代表某些客户。然而亚当斯在这种情况下做的一些事情，他们中的一些人没有做到，就是用一种不焦土的方式来保护他们。亚当斯没有责怪城市挑起了这场小冲突。他非常非常专注于这一特定事件的事实——发生了什么，谁在那里，具体的个人——并没有使它成为对自由之子和其他支持暴力反对英国士兵的人的更广泛的指控。
审判中有几十名证人，他们经常提供相互矛盾的证词。亚当斯的法律策略是让陪审团不清楚事发当晚的事实吗？
我不认为这是他让事情变得不明朗的策略的一部分。我想还不清楚。对于到底发生了什么，人们有很多困惑。我们所知道的没有发生的事情是我们大多数人在学校学到的——英国士兵屠杀殖民者的想法。到底是什么导致了第一枪的发射，直到今天还不清楚，但我认为亚当斯必须在这方面更进一步。我认为他必须证明这些士兵处于恐惧之中，我认为他做到了。
约翰·杰弗里斯博士的证词有什么影响，他报告说，波士顿大屠杀的一名受害者在临终时说，士兵开枪是为了自卫。
当你有一个医生说其中一个受害者明白为什么士兵们会这么做时，几乎没有什么比这更强大的了。这是道听途说。这也就是所谓的临终声明，今天在法庭上，我们有一个关于临终声明的道听途说规则的例外，因为理论是，尽管道听途说的证据通常是不可靠的，但如果它是某人死前的最后陈述，它就更可靠。
亚当斯并不特别有魅力，那么是什么让他成为一名有效的律师呢？
首先，我认为他真正欣赏法律。我认为他真正热爱法律和法律至上。其他人可能有更多的修辞天赋，但是当涉及到陈述案件事实时，尤其是在一个困难的案件中，亚当斯非常聪明和有效。让他变得有效的部分原因可能是他缺少pizazz——因为作为一名法律学生，他是可信的。
手表:波士顿大屠杀引发了一场革命
这些审判对美国法律体系的创建有什么影响？
从法律的角度来看，这个案件之所以如此有趣，是因为他们不得不从多方面来解决问题。是的，他们使用英国法律，但是也有这种感觉，殖民者想要他们自己的法律体系，所以一些规则是不同的。这是第一次合理怀疑被用作标准。这是陪审团第一次被隔离。这绝对是第一次。
我认为这个案件的某些方面被铭记的部分原因是因为这个案件在历史上被如此积极地看待。当时，殖民者对结果感到沮丧，但我认为他们意识到审判是公平的。如果你能带着如此多的情感和激情来处理一个案件，并得到一个混合的判决，这通常是殖民者不满意的——但却被接受了——这是一个有效的先例。
爱国者接受了没有暴力的混合审判判决。这说明了他们对法治的信念是什么？
波士顿大屠杀当然可以导致六年前的革命，但它没有，因为人们接受了一个非常有争议的判决。正如我们在书中所谈到的，审判记录如此重要的部分原因是，任何不在法庭上的人都可以回顾证人所说的话。这不仅仅是英国士兵随意向殖民者开火。
在研究了审判之后，结果是否公正？
如此惊人。我认为判决几乎和我们今天看到的一模一样。对我来说很明显，普雷斯顿上尉没有命令他的人开火，他被判无罪。他们本可以因为其中一两个士兵的行为而判定所有士兵有罪，但他们没有——因为根本没有证据表明其他人参与了枪击。我认为这对当时的陪审员来说是一个惊人的证明。 返回搜狐，查看更多
责任编辑：